La vitamina D non è una “proiettile magica” basata sulla scienza

Durante la pandemia di COVID-19, la vitamina D, molto simile ad altri trattamenti e “cure”, è stata talvolta propagandata come aiuto nella prevenzione di gravi malattie. Ma già nel 2021, dopo aver esaminato dozzine di studi scientifici, gli esperti della German Society for Nutritional Sciences hanno dichiarato, tra gli altri: “Attualmente non ci sono argomenti a sostegno dell’integrazione di vitamina D per le persone con un adeguato stato di vitamina D al fine di prevenire la SARS -Infezione da CoV-2 o riduzione della gravità della malattia da Covid-19.

Inoltre, gli esperti DGE hanno avvertito che il sovradosaggio prolungato con preparati di vitamina D non dovrebbe in nessun caso essere evitato. Può portare a effetti collaterali indesiderati come calcoli renali, calcificazione renale e disturbi cardiovascolari. Nel febbraio di quest’anno, la Società Austriaca per il Metabolismo Osseo e Minerale (ÖGKM) ha dichiarato nella campagna pubblicitaria sulla vitamina D che dare vitamina D a tutte le persone sane, indipendentemente dall’età, è insostenibile.

Gli studi clinici sull’assunzione di preparati di vitamina D per la prevenzione delle malattie cardiovascolari sono stati costantemente negativi. L’esempio più recente è stato recentemente pubblicato sul prestigioso British Medical Journal (DOI:10.1136/BMJ-2023-075230) pubblicato. Briedie Thompson (Public Health Programme, Herston, Queensland, Australia) e i suoi coautori australiani hanno condotto un ampio studio controllato con placebo tra il 2014 e il 2020 su 21.316 soggetti di età compresa tra 60 e 84 anni. Dopo la randomizzazione, 10.662 partecipanti hanno ricevuto 60.000 UI di vitamina D3 una volta al mese e hanno ingerito 10.653 compresse di placebo una volta al mese per cinque anni.

L’effetto dell’assunzione di vitamina D su gravi eventi cardiovascolari (infarto, ictus e necessità di intervento chirurgico di bypass o cateterizzazione cardiaca) è stato scelto come obiettivo primario della ricerca. Possono essere valutati i dati di 21302 persone. Il risultato: nel gruppo che assumeva vitamina D, l’incidenza di una malattia così grave era del sei percento. Nel gruppo placebo era del 6,6%. La differenza non era statisticamente significativa, quindi potrebbe essere stata solo una coincidenza.

Solo nella sola frequenza di infarto c’era una differenza statisticamente significativa del 19% in meno rispetto al ricovero nel gruppo vitamina D. A rigor di termini, tuttavia, questo non era il vero scopo dell’indagine. Non vi era alcuna differenza significativa tra i due gruppi in termini di necessità di rifornimento di ossigeno al cuore a causa del restringimento dei vasi coronarici (bypass, intervento di catetere) e in termini di ictus ischemico.

Secondo Deutsches Ärzteblatt, una meta-analisi con dati di studio di oltre 83.000 persone in studi sulla vitamina D pubblicata nel rispettato Journal of the American Medical Association (JAMA) nel 2019 non ha rilevato alcun effetto della vitamina D sulla frequenza di ictus, attacchi di cuore e decessi cardiaci complessivi angiogenesi (DOI: 10.1001/jamacardio.2019.1870). Scienziati statunitensi sono giunti a una conclusione molto simile nel 2019 in uno studio condotto su 25.871 persone che assumevano quotidianamente vitamina D o un placebo con un periodo di osservazione di sei anni nel New England Journal of Medicine (DOI: 10.1056/NEJMoa1809944). “L’integrazione di vitamina D non ha comportato una ridotta incidenza di cancro invasivo o malattie cardiovascolari rispetto al placebo”, hanno scritto i ricercatori. Il progetto di ricerca è stato finanziato dal National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti.