A due anni dall’invasione totale: “L’Ucraina deve assumere una posizione difensiva”

L'analista militare Hendrik Rimmel afferma che la carenza di munizioni costringe l'esercito ucraino ad assumere una posizione difensiva nella guerra contro la Russia. Ma come può l'Ucraina adottare una posizione offensiva? E cosa capisce l'Occidente dalla vittoria di Kiev?

tagesschau.de: Nel secondo anniversario dell'attacco all'Ucraina, l'esercito ucraino deve ritirarsi dalla città di Avdiivka, il cui controllo è in lotta da mesi. Cosa rappresenta questo ritiro?

Hendrik Rimmel: All’inizio del terzo anno di guerra la situazione dell’esercito ucraino è precaria. Ma la perdita di Avdiivka non deciderà l’esito della guerra. Avdiivka era importante per l'esercito ucraino come comodo punto di partenza per l'attacco alla città di Donetsk. Questo è un altro motivo per cui la cattura di questa città da parte delle Forze Armate russe è importante per le Forze Armate russe, almeno a livello operativo. Quest’ultimo consente anche ulteriori attacchi a ovest, in particolare al nodo dei trasporti Pokrovsk, e, se necessario, il successivo accerchiamento delle forze ucraine nella regione di Slovyansk e Kramatorsk. Ma la convinzione che prendere il controllo dell’esercito russo cambierebbe le regole del gioco strategico è fuorviante dal punto di vista militare.

“Si tratta principalmente di usura.”

tagesschau.de: Possiamo aspettarci che le forze armate russe ora avanzino rapidamente verso ovest o nord-ovest?

Rimmel: La possibilità esiste. Ma negli ultimi anni le forze armate russe, come quelle ucraine, non sono state in grado di acquisire rapidamente vaste aree di spazio. C'è stata un'eccezione nella regione di Kharkiv, dove gli ucraini hanno approfittato delle deboli difese della Russia e di una campagna di inganno nel cyberspazio. Ma entrambe le parti si preoccupano soprattutto della corrosione. L’attenzione si concentra piuttosto su come distruggere gruppi di forze più grandi possibili, anche perché le operazioni offensive dirette verso lo spazio richiedono un livello estremamente elevato di addestramento ed equipaggiamento, che nessuna delle due parti attualmente può fornire nella misura necessaria.

Se le forze armate russe avessero pianificato di approfittare del successo dell’offensiva ad Avdiivka e dintorni e avanzare verso ovest, sarebbe stato meglio farlo subito dopo il ritiro delle unità ucraine; Avremmo dovuto vederlo ormai. Il fatto che le forze armate russe siano sparse e non concentrate nella regione in questione indica che non intraprenderanno una grande offensiva operativa verso ovest nel prossimo futuro. Ciò è dovuto anche al fatto che le forze armate ucraine sono preparate per questa situazione e hanno stabilito posizioni statiche a ovest di Avdiivka, rendendo più difficile un’operazione russa su larga scala verso ovest.

Ricerca disperata nel mercato globale

tagesschau.de: La guerra di logoramento richiede munizioni e soldati. Cosa deve ottenere l’Ucraina in questi ambiti per superare quello che si prevede sarà un anno difficile nel 2024?

Rimmel: Si può presumere che quest’anno l’Ucraina dovrà assumere una posizione difensiva strategica, anche perché non ha abbastanza munizioni. Sappiamo che, ad esempio, dall’Occidente non arrivano abbastanza munizioni per l’artiglieria. I tassi di produzione sono in aumento e le persone cercano disperatamente di acquistare munizioni per artiglieria dal mercato globale. Ma è improbabile che le forze armate ucraine riescano a bilanciare i ritmi di questa guerra a fuoco nel prossimo futuro.

Caratteristiche di difesa

tagesschau.de: Allora perché ha senso rimanere sulla difensiva?

Rimmel: Quando agisci militarmente in modo difensivo, hai bisogno di meno personale e meno materiali perché non devi muoverti attivamente tatticamente, non devi mantenere il territorio appena conquistato con forze aggiuntive e non devi preparare i tuoi movimenti con il fuoco. Considerata l’attuale situazione materiale e personale è quindi logico restare sulla difensiva almeno fino a quando la situazione relativa alle munizioni non migliorerà nuovamente. Ciò consente anche di ruotare le unità che hanno combattuto per un lungo periodo dal fronte, per addestrarle e dotarle di equipaggiamenti migliori.

Attualmente i russi hanno un tasso di superiorità di fuoco compreso tra uno a cinque e uno a sei. Gli ucraini non saranno mai in grado di compensare completamente questo problema in futuro. Pertanto, per riprendere l’iniziativa, gli ucraini dovranno dimostrare la loro superiorità in termini di efficacia. Quindi devono essere in grado di colpire più velocemente e meglio dei russi, soprattutto con le loro armi a lungo raggio.

Il secondo aspetto importante per compensare l’inferiorità umana è la superiorità tecnologica complessiva. Gli ucraini hanno bisogno di sistemi d’arma con una portata di combattimento effettiva maggiore di quelli dei russi, e che forniscano allo stesso tempo una protezione efficace ai loro equipaggi in modo che possano essere schierati nuovamente anche se il veicolo da combattimento viene distrutto. Non vogliono e non possono bruciare decine di migliaia di uomini per ogni conquista di una piccola città, come fanno i russi, ma devono usare sistemi d’arma superiori per cercare di imporre la superiorità locale a livello tattico, che poi porta a scoperte rivoluzionarie.

Il terzo punto cruciale a lungo termine è il consolidamento della superiorità della leadership ucraina. Ciò significa la capacità di valutare la situazione più velocemente del nemico attraverso strutture di comando superiori e personale capace sul campo di battaglia, per poi prendere la decisione giusta e attuarla più velocemente della controparte russa. Perché queste sono le debolezze dei russi. Non dispongono di grandi quantità di armi di precisione, di alta tecnologia e di personale di comando ben addestrato. È caratterizzato maggiormente da cadenze di fuoco superiori e ritmo lento delle operazioni.

“Questo non farà vincere questa guerra.”

tagesschau.de: L'Unione Europea vuole fornire almeno il milione di pezzi di munizioni promessi entro la fine dell'anno.

Rimmel: Qui devo dirlo molto chiaramente: non vincerete questa guerra con un milione di colpi di artiglieria in più. Hanno già promesso per la primavera. È un grosso problema per lo stato maggiore ucraino se si contano un milione di colpi e se ne ottengono solo tra 300.000 e 500.000. Ciò ha anche una dimensione strategica perché è chiaro che lo Stato Maggiore ucraino non può fare affidamento sulla parola offerta dall’Occidente.

Oggi l’esercito russo spara circa 10.000 colpi al giorno. Quindi puoi stimare quanto tempo basteranno solo un milione di colpi per eguagliare la cadenza di fuoco russa. Sono meno di tre mesi. A quel punto, non vinceranno questa guerra. Questo è il motivo per cui, a mio avviso, una tecnologia efficace e la superiorità della leadership sono più importanti e più realistiche da implementare a medio termine rispetto all’opposto della superiorità del fuoco.

tagesschau.de: Quanto sei sicuro che possa essere realizzato?

Rimmel: Questa è una questione politica. Dopo la Conferenza sulla sicurezza di Monaco ci sono nuovi sforzi. La domanda cruciale qui è: può l’Occidente creare il consenso politico per sostenere l’Ucraina con tutto ciò di cui ha bisogno? Anche se sono scettico su questa domanda, ho ancora speranza.

Che differenza farà il Toro

tagesschau.de: Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha esortato l’Occidente a compiere maggiori sforzi. Il dibattito in questo paese attualmente riguarda principalmente la consegna dei missili da crociera Taurus. Quale vantaggio strategico darà all’Ucraina?

Rimmel: Fondamentalmente, nessun sistema d’arma sarà in grado di determinare l’esito della guerra, nemmeno il missile da crociera Taurus. Tuttavia, è di grande valore per le forze armate ucraine perché ha un’elevata capacità di penetrazione rispetto ad altri missili da crociera disponibili. Oltre ad attaccare linee di rifornimento e centri di comando fuori dalla portata dell'artiglieria, è particolarmente adatto per attaccare bersagli particolarmente forti.

Il “Taurus” è stato originariamente progettato per combattere i bunker e sarebbe adatto, ad esempio, per la distruzione del ponte di Kerch. Collega la Crimea, di grande importanza per la Russia, con la terraferma russa e sarà l’unica via di rifornimento rimasta in caso di riuscita avanzata ucraina nella regione di Melitopol-Berdyansk. Uno scenario del genere porrebbe Putin di fronte a un dilemma strategico, ma questo esempio mostra anche che il Toro da solo non può imporre una simile posizione.

“bollire una rana” funziona?

tagesschau.de: Ma in alcune parti dell’Occidente ci si interroga su cosa potrebbe significare la sconfitta della Russia per la stabilità del Paese. Che ruolo gioca questo nel sostenere l’Ucraina?

Rimmel: Penso che questa preoccupazione sia almeno in parte giustificata e relativamente ovvia, soprattutto negli Stati Uniti, ma alla fine si tratta solo di speculazioni. Gli Stati Uniti vogliono evitare a tutti i costi l’escalation di questo conflitto nel territorio della NATO, sia esso convenzionale o nucleare. Ciò farebbe scattare automaticamente lo status di alleanza secondo l’Articolo V e costringerebbe gli Stati Uniti a reindirizzare il proprio focus strategico, ora concentrato nella regione Asia-Pacifico, verso il continente europeo.

Un possibile approccio degli Stati Uniti sarebbe quello di fornire aiuti militari limitati all’Ucraina per evitare di infliggere ai russi lo shock di una catastrofica sconfitta militare, segnalando loro comunque che non sono in grado di raggiungere militarmente i loro obiettivi strategici. Questo approccio è anche descritto come “bollire la rana”. In senso figurato questo significa: metto una rana in una ciotola d'acqua e alzo lentamente la temperatura. Ciò significa che la rana non si accorge che viene bollita e non salta fuori dalla pentola. Questa strategia potrebbe impedire ai russi di sfruttare il loro crescente vantaggio sull’Ucraina.

La questione strategica fondamentale in questo contesto, raramente discussa in Germania, è: qual è lo scenario geostrategico definitivo per questa guerra? Putin accetterebbe anche la sconfitta militare? Se ne parla relativamente raramente. Invece, il rapporto si concentra su guadagni o perdite strategicamente insignificanti nel terreno a pochi chilometri di distanza. Gli americani non hanno ancora chiaramente annunciato lo scenario che dovrebbe prevalere alla fine della guerra. Questa discussione non avviene in questo modo nemmeno nei paesi europei.

Parliamo sempre della necessità di sostenere l’Ucraina per vincere questa guerra. Ma cosa significa concretamente questa vittoria? Gli ucraini sono chiari su questo argomento e dicono: vogliamo ripristinare i confini del 1991, compresa la penisola di Crimea. Ma cosa succede se non funziona? Perché l’Occidente non fa tutto ciò che è in suo potere per garantire che l’Ucraina riesca a raggiungere il suo obiettivo? Ci vorranno sforzi molto maggiori da parte dell’Occidente per espellere centinaia di migliaia di soldati russi dalla Crimea e dall’Ucraina orientale. Non dovremmo inoltre dimenticare che se l’Ucraina avesse successo, non vi è alcuna garanzia che Putin o il suo successore non ci riproveranno. Anche dopo la fine della guerra, l’Ucraina continuerà a dipendere dal sostegno militare, diplomatico ed economico dell’Occidente.

Intervista di Eckart Aritz, tagesschau.de